Петр Первый: чудо или чудовище?
Учебники истории, считает президент Владимир Путин, должны быть лишены «внутренних противоречий и двойных толкований».
Президент страны уверен, что хороший учебник истории — это учебник, написанный в рамках единой концепции, хорошим русским языком и содержащий логику непрерывного развития России. Официальный учебник должен отражать историческую реальность, формировать у школьников уважительное отношение к своей Родине, ее интересам, тем людям, кто сумел сохранить страну для последующих поколений. Сегодня в российских школах история преподается по разным учебникам, общее число которых превышает четыре десятка. При таком количестве подходов к истории, так или иначе, будет присутствовать личная позиция автора по тем или иным событиям.
Мнения
Светлана КУЗНЕЦОВА, учитель истории школы № 7:
— Что касается концепции учебника, нам бы хотелось, чтобы он не представлял какую-то главенствующую идеологию или однозначную оценку событий. В истории однозначных оценок нет и быть просто не может. Даже в естественных науках может быть несколько вариантов решения одной задачи. А в истории тем более. Главное, чтобы ребенок умел анализировать, видеть положительные или отрицательные стороны какого-то явления. Сегодня, например, мы задаем вопрос школьникам: «Петр I — чудо или чудовище?» И такой подход может быть к любому историческому явлению. Мы должны воспитывать думающего человека, для этого и существует наш предмет. А по-настоящему объективная оценка сегодняшних событий будет лет через сто, когда уйдет излишняя политизированность, желание что-то оправдать или акцентировать.
Строго надо подходить к отбору фактического материала. У нас действительно есть разногласия в разных линиях учебника. Например, какой-то памятник строился в течение 30 лет, и в одном учебнике он дается в первой половине века, а в другом — во второй. А ведь когда ребенок будет сдавать ЕГЭ, ему может попасться этот вопрос, и как ему тогда отвечать? Нам бы хотелось единообразия именно в таких вопросах.
Что касается языка, не спорю, хороший учебник, написанный грамотными специалистами, нужен. У нас достаточно сложная терминология, без которой никак нельзя обойтись. Раньше эта терминология звучала на радио и в телепередачах, печаталась на страницах газет. Сейчас словарный запас детей значительно снизился — они читают мало, а по телевидению, в основном, смотрят развлекательные передачи. Слишком академично написанный текст ребенку будет тяжело воспринимать.
Ирина АБРАМОВА, учитель истории школы № 2:
— Я считаю, что учебников должно быть много. Они позволяют детям рассуждать, думать, анализировать, а не принимать как догму то, что прописано в книге. А с тем, что они должны быть написаны хорошим языком, адаптированным к детскому восприятию, полностью согласна. В учебниках часто содержится чрезвычайно сложная информация, которая детям непонятна. Но для этого есть учитель…
Татьяна УДАЛОВА, доцент кафедры философии Шуйского филиала ИвГУ:
— Согласна, что учебник не должен содержать двойных толкований. Он вообще не должен содержать толкований, только фактический материал, и уже, исходя из него, ребенок сделает выводы. На уроке истории, как, наверное, ни на одном другом, мы прививаем детям гражданскую позицию. И если мы не научим детей мыслить самостоятельно, мы не сможем воспитать гражданина. В учебниках есть ошибки хронологического порядка, и, чтобы их исключить, учебники следует переписать. Но я против того учебника, который предлагает один взгляд на событие. Школьный учебник не должен лишать ребенка возможности научиться формулировать свое мнение. В советские времена альтернативы в учебниках не было, подача материала была однобокой. И если мы вновь к этому вернемся, это будет неправильно.
