Первоапрельские тезисы
Росохранкультура прокомментировала ситуацию на улице Садовой города Шуи. Житель нашего «бедового» центра усомнился в объективности этих тезисов.
Еще в ноябре прошлого года в статье «Шуя — родина возрождения лачуг 19 века» («МС» от 9.11.10 гг.), я изложил ситуацию, в которой оказались домовладельцы Садовой улицы, попавшие в «немилость» к чиновникам департамента культуры и культурного наследия Ивановской области. Благодаря освещению событий в СМИ, в том числе центральных, о страданиях жителей узнал губернатор М. Мень. На оперативном совещании 28 марта он, критикуя действия Росохранкультуры, заявил: «Недопустимо, чтобы чиновники заставили людей за их счет восстановить дома как объекты культурного наследия».
Однако департамент культуры продолжил судебное разбирательство с жителями исторического центра Шуи, цель которого — обязать собственников заключить охранные обязательства. На втором заседании суда, 13 апреля, представитель департамента передал судье копию новостей, размещенных 1 апреля на сайте Росохранкультуры. Годовой стаж «мытарств» проживания на Садовой-бедовой и приобретенные волей-неволей знания законов дают мне основание усомниться в объективности данных тезисов.
Кстати, штудируя «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России…», я узнал, что на 10 центральных улицах Шуи из 356 строений только 106 строений «значимых», и на них в 1988 году были составлены паспорта культурных объектов. Остальные 250 домов были включены в списки памятников безосновательно. Наследники советского госоргана — нынешние чиновники от культуры — к 2007 г. все указанные строения внесли в список выявленных объектов культурного наследия. Так в Шуе появилось 412 памятников архитектуры местной охраны, что значительно превышает количество памятников всех городов области вместе взятых. Видимо, чиновники предполагали, что с данным статусом город получит материальную поддержку государства. На деле администрация Шуи столкнулась с проблемой утверждения градостроительного плана, а домовладельцы — с неподъемными материальными затруднениями.
Тезис первый
«Город Шуя является историческим поселением, что требует исполнения определенных законодательством регламентов, режимов, ограничений и согласований. В соответствии с законом, собственники объекта культурного наследия должны нести бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия… с обязательным исполнением требования обеспечения неизменности облика и интерьера выявленного объекта…».
• Чиновники подробно рассказали о том бремени, которое должен нести собственник культурного объекта. А вот свою бездеятельность они объясняют довольно неуклюже, ссылаясь на «многолетнее отсутствие необходимых подзаконных правовых актов, а также отсутствие до 10.12.2010 года аттестованых экспертов… Учитывая необходимость финансирования проведения государственной экспертизы и работ по учету и постановке объектов культурного наследия в реестр, переоформление выявленных объектов за счет средств регионального бюджета может начаться в 2012–2014 гг. Нелогично как-то, господа, получается, что до 2012–2014 гг. вы принуждаете собственников жилых домов оформить охранное обязательство, а потом по экспертизе определять «предмет охраны».
Тезис второй
«Основанием для проведения департаментом культуры проверок … послужило обращение начальника отдела культуры администрации г. о. Шуя по поводу многочисленных нарушений, выразившихся в изменении облика строений, входящих в состав памятника. По итогам проверки жители были уведомлены о статусе объектов, необходимости оформления охранных обязательств, по неисполненным предписаниям составлены протоколы, которые положительно рассмотрены мировыми судьями».
• До 2010 г. чиновники Росохранкультуры не подумали уведомить хозяина дома № 33 ул. Садовой о том, что он живет в выявленном объекте культурного наследия, но зато вручили 2 предписания, составили 4 акта проверок на выполнение требований предписаний, а также «издали» постановление по делу об административном правонарушении домовладельца в виде штрафа 1000 руб. Предписание было оспорено мною в Шуйском городском суде и отменено.
Тезис третий
«В настоящее время только 4 собственника (Кувшинов А. П., Михайлова Л. И., Тихомиров В. П., Грачева A. M.) игнорируют требование об оформлении охранных обязательств».
• Воспользовавшись своими полномочиями председателя уличного комитета ул. Садовой, я встретился с каждым собственником 24‑х домов ул. Садовой и составил справку о наличии охранных обязательств собственников этих домов по состоянию на апрель 2011 г., в которой достоверность сведений подтверждена личными подписями собственников. Как оказалось, 24 собственника не имеют охранных обязательств, и только пятеро вынуждены были подписать охранные обязательства в результате купли-продажи и вступления в наследство. Выяснилось также, что дома деревянной постройки 19 века в количестве 15 нуждаются в капитальном ремонте.
Тезис четвертый
«Следует также разъяснить, что в полномочиях прокуратуры, суда, общественных организаций и объединений граждан не входит вынесение заключения о том, является ли объект памятником истории и культуры, это исключительная прерогатива государственной историко-культурной экспертизы и соответствующих органов исполнительной власти в рамках требований действующего законодательства об охране культурного наследия».
• Да никто и не оспаривает прерогативу экспертов, но то, как исполняется законодательство об охране культурного наследия, вправе проверить и прокуратура, и суд. Вот только на какой правовой основе чиновники департамента культуры и Росохранкультуры создают на центральных улицах Шуи «ансамбли жилых домов облика 19 века» и при этом свой «пилотный» проект проталкивают за счет домовладельцев? На чьей стороне закон? На этот вопрос ответит Шуйский городской суд уже на этой неделе, 12 мая, на своем третьем заседании.
От 11 Мая 2011 года Александр КУВШИНОВ, председатель уличного комитета улицы Садовой.
