Неплательщика за мусор привлекли к суду
Истец (регоператор по вывозу ТКО) требует денег, оперируя буквой закона. Ответчик (рядовой гражданин) считает, что он никому не должен.
Тема эта касается всех без исключения. Речь пойдёт о твёрдых коммунальных отходах, или попросту – о мусоре. Вернее, о наших отношениях с организацией, которая мусор вывозит. ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» подавал в суд множество раз, требуя взыскать с граждан солидные суммы за неуплату услуги по вывозу мусора. А люди суды проигрывали, потому что доказать, что они не производят 185 литров ТКО в месяц на человека, не могли. Хотя случаи, когда удавалось побороть монополиста в суде, в стране всё же есть. Если люди находили весомые аргументы. Какие аргументы можно привести в суде, нам рассказал Михаил Белов. Михаил Витальевич опирался на материалы судебного процесса.
Итак, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» подал в суд иск о признании гражданина должником в связи с неуплатой коммунальной услуги по обращению с мусором. РО ссылался на п. 4-й Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением правительства РФ. А ответчик в мировом суде, рядовой гражданин, указал, что между ним и региональным оператором, по вопросу обращения с ТКО нет, и никогда не было договорных отношений. Приводим слова ответчика в небольшом сокращении.
Гражданин N, ответчик в мировом суде:
– Истец, то есть регоператор, в своём заявлении указал, что между нами письменный договор отсутствует, но заявил, что между нами по вопросу обращения с ТКО существует устный договор на возмездное оказание услуг, заключённый путём конклюдентных* действий. Никаких конклюдентных действий я не предпринимал. Предполагаю, что к таким действиям можно было бы отнести предоставление мною мусора для погрузки в мусоровоз или оплату квитанции за вывоз мусора. Но за вывоз мусора я никогда не платил, мусор для погрузки в мусоровоз не предоставлял. То есть у меня отсутствовала воля к совершению сделки, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ, такая сделка не может считаться совершённой. По правилу, сделки между юрлицами и гражданами должны совершаться в письменной форме (п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Если бы я хотел заключить договор с регоператором, я настоял бы на письменной форме. Никаких доказательств заключения мною договора регоператор в своём заявлении не привёл. Поэтому утверждение, что я ему задолжал, по сути, голословно. Раз нет договора, то нет и обязательств по его исполнению.
Почему же я не хочу участвовать в обращении с ТКО? Поясняю:
1. Владея жилым домом с рядом подсобных помещений, а также придомовой территорией, имея богатый жизненный опыт, веду своё хозяйство так, что никаких ТКО не образуется. При этом вреда окружающей среде, соседям или иным лицам я не наношу.
2. Положения ч. 5 ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого дома обеспечить обращение с ТКО путём заключения договора с регоператором я понимаю не как всеобщую повинность граждан страны, а как предписание для лиц, принимающих добровольное участие в обращении с ТКО. Статус потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО не может быть присвоен автоматически, а придаётся лишь для лиц, фактически предоставляющих ТКО для вывоза, как заключивших договор, так и не заключивших его.
3. До июля 2017 года существовала и вполне обеспечивала обращение с ТКО система, при которой оплата была не по тарифу, а в зависимости от фактических объёмов отходов. Оплата была в разумных пределах. Домовладелец по своему выбору мог распорядиться ТКО. Например, самостоятельно отвезти ТКО на полигон для захоронения.
4. Региональный оператор всегда применяет верхнюю планку тарифа, тогда как объём собираемых им ТКО в несколько раз ниже нормативов. Выставляемые гражданам счета явно завышены.
5. Нет никакой динамики в мусорной реформе. За неполные четыре года не построено и не начато строительство ни одного из запланированных предприятий по переработке ТКО, не внедряется система раздельного сбора мусора.
Исходя из этих аргументов, ответчик просит судью иск регионального оператора оставить без удовлетворения. Не знаю, как вам, уважаемые читатели, но мне аргументы ответчика показались разумными. Найдёт ли ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» контраргументы, которые убедят мирового судью? Об этом мы, надеюсь, скоро узнаем и обязательно известим своих читателей.
Аргументы выслушал Владимир БАБАЙКИН.
*Конклюде́нтные действия (от лат. concludo – заключаю, делаю вывод) – это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определённые правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нём и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам).
