«Ваши права — в руках курьеров, а деньги — у судебных приставов…»

В газете «Местный спрос» (№ 26 от 28 июня 2016 года) была опубликована статья, вызвавшая большой общественный резонанс.

В данной публикации, посвящённой деятельности службы судебных приставов, отражена точка зрения о том, что простой человек зачастую бессилен перед лицом государственных структур и законов, и доказать свою правоту ему бывает либо трудно, либо невозможно вообще. Выводы автором статьи были сделаны на основании журналистского расследования, и в том числе фактов, изложенных жителями города и частично опубликованных ранее. На приёме в МФЦ, который вела руководитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, автор статьи услышала подтверждающие её точку зрения факты, изложенные пришедшими на приём жителями города, а также ответы и комментарии по этим обращениям руководителя Управления. Собранные материалы легли в основу опубликованной статьи. Однако руководитель Управления посчитала, что «в статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию УФССП России по Ивановской области, умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию его должностных лиц». В соответствии с принятой в газете практикой и руководствуясь ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция газеты предоставляет печатную площадь для освещения позиции Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области разъясняет

Считаем необходимым довести до читателей газеты собственную позицию относительно данного дела. В частности, к недостоверной и неподтверждённой информации, опубликованной в «МС», относятся следующие фрагменты:

1. «… По итогам приёма был сделан вывод — 40 процентов сотрудников Шуйского подразделения не соответствуют занимаемой должности. Государственные служащие, работающие с гражданами, обязаны добросовестно выполнять свои функции…».

Возникает вопрос: кем и когда сделан подобный вывод? Если это вывод корреспондента, хотелось бы знать, как журналист пришла к выводу, что именно 40% личного состава Шуйского структурного подразделения не соответствуют занимаемой должности? Руководитель Управления Наталья Тяпкина, проводя приём граждан, в ходе беседы с ними не оценивала работу своих сотрудников в таком контексте.

2. «… Предположений несколько: в лучшем случае, сыграло свою роль несовершенство программы банка, в худшем — это действия третьих лиц, т. е. мошенников. Наталья Тяпкина не исключает версию, что похитителями личных денежных средств могли быть и работники службы приставов…».

Данные о том, что руководитель Управления Наталья Тяпкина «не исключает версию, что похитителями личных денежных средств могли быть и работники службы приставов», не соответствуют действительности. Руководитель Управления не произносила такую фразу. Речь шла о том, что, возможно, деньги снимают со счёта в результате ошибки кредитной организации, поэтому гражданке Татьяне И. необходимо обратиться в банк за получением выписки с лицевого счёта, с помощью которой можно проследить движение денежных средств по конкретному счёту и произведение всех финансовых операций.

Управление считает, что недостоверное указание на то, что «похитителями личных денежных средств могли быть и работники службы приставов», также как и то, что подобная «версия», выдвинутая от имени руководителя службы судебных приставов по Ивановской области, порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников службы. По этому поводу Управление выражает резкую критику в адрес корреспондента газеты «Местный спрос».

3. «… Наложить арест на банковские счета, как нам пояснили банковские служащие, вправе только судебные приставы, да и СМС-уведомления приходили на телефон «должницы» от имени данного ведомства…».

Указание на то, что арест на лицевой счёт вправе накладывать только судебные приставы, не соответствует действительности и вводит в заблуждение читателей. Так, например, в соответствии со ст. 27 федерального закона «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Что касается сообщения о том, что СМС-уведомления приходили на телефон гражданки Татьяны И. «от имени данного ведомства», то есть службы судебных приставов, то это также является недостоверной информацией. У Управления нет технической возможности отсылать должникам СМС-уведомления, в то время как гражданин, у которого, например, подключён «Мобильный банк», моментально получает СМС-сообщения обо всех операциях, совершённых по его лицевому счёту. Рассылкой подобных сообщений как раз и занимаются кредитные организации.

Управление также считает необходимым разъяснить некоторые факты, упомянутые в указанной статье

1. Так, в статье подробно изложена ситуация, при которой у гражданки Татьяны И. судебные приставы неоднократно производили списание денежных средств с принадлежащих ей банковских карт, несмот-ря на то, что женщина оплатила административный штраф самостоятельно.

«… Однако ранним утром 31 мая на телефон, принадлежащий женщине, посыпались СМС, уведомляющие о том, что с одной банковской карты службой судебных приставов были сняты денежные средства в сумме 957 рублей, с другой — 1300 рублей. На две другие карты наложен арест в сумме 1042 и 1300 рублей. Вдобавок наложен арест на каждую из двух не активированных карт по 1300 рублей…».

Управлением проведена проверка по указанным сведениям, в результате чего установлено следующее. 21.04.2016 г. в отношении указанной гражданки судебным приставом-исполнителем Шуйского районного отдела судебных приставов (далее — РОСП) возбуждено исполнительное производство о взыс-кании с неё штрафа суда, назначенного в качестве административного наказания, в размере 300 рублей. Копия указанного постановления направлена должнице почтовой корреспонденцией.

В ходе выездного приёма граждан в МФЦ г. Шуи удалось установить, что должница по объективным причинам (находилась в отпуске в другом регионе) смогла оплатить долг лишь спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, денежные средства были перечислены на депозитный счёт Шуйского РОСП.

Однако судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что женщины нет в городе и, соответственно, она не получала постановления. Поэтому у судебного пристава не было причин судить о ней как о добросовестной должнице. С целью исполнения требований исполнительного документа, служитель закона направил в регистрирующие органы запрос о принадлежащем должнику имуществе, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, в различные кредитные организации им было направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них. В мае 2016 года в Шуйский РОСП поступил ответ о том, что у должницы имеется четыре лицевых счёта, на которые судебный пристав незамедлительно обратил взыскание.

Таким образом, несмотря на то, что женщина оплатила административный штраф, банк, по постановлению судебного пристава, успел списать имеющиеся у неё на лицевых счетах денежные средства. Согласно депозитной книге Управления, на депозитный счёт Шуйского РОСП поступили денежные средства в размере 257,34 руб., 342,97 руб., 150 руб. и 549,69 руб. соответственно. Общая сумма списания составила 1 300 руб., что соответствует сумме долга и исполнительского сбора, назначаемого должникам за нарушение добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Иных сумм на депозитный счёт службы не поступало.

В настоящее время Татьяной И. представлены доказательства, что долг оплачен вовремя, поэтому излишне взысканные денежные средства возвращены ей в полном объёме.

2. Далее в статье поднимается вопрос о том, почему служба судебных приставов вместо Почты России использует аналог почтовой службы.

«… Отчего служба судебных приставов доставляет важные документы, касающиеся серьёзных денежных вопросов, посредством аналога почтовой службы…»

Действительно, Управлением в 2016 году заключён контракт на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции с Городской курьерской службой. Дело в том, что, согласно действующему законодательству, Управление обязано заключать контракты на оказание услуг для обеспечения собственных нужд в строгом соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядок определения поставщиков тех или иных услуг установлен в параграфе 5 указанного федерального закона. Поставщик обычно определяется путём проведения закрытого аукциона. Согласно ч. 7 ст. 90 федерального закона № 44-ФЗ, победителем закрытого аукциона, при равных возможностях, признаётся участник такого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта. Таким образом, Городская курьерская служба, предлагающая наиболее низкую цену за свои услуги, автоматически становится победителем аукциона.

3. Также в статье задают вопрос: «… Почему после уплаты штрафа на сайте ФС СП продолжает числиться вышеуказанный штраф?».

В соответствии с техническими возможностями официального интернет-сайта Управления (www. гЗ 7. fssprus.ru), информация о должнике, оплатившем задолженность, удаляется в течение трёх дней после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

При этом информация о гражданах, в отношении которых исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у них денежных средств и ликвидного имущества для погашения задолженности, сохраняется на сайте на протяжении трёх лет.

4. Ещё одним вопросом, указанным в статье, является вопрос о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа: «От какой даты считать пятидневный срок?». «И ещё нам пояснили на приёме, что началом пятидневного срока является следующий день после опускания письма в почтовый ящик. И должнику доказать своё отсутствие у почтового ящика придётся самому, предоставив проездные документы, и найти свидетелей. Определение более чем расплывчатое».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о возможности применения в отношении него подобного денежного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗУ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение в добровольный срок требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав устанавливает должнику исполнительский сбор.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по предоставлению доказательств о пропуске срока, установленного для добровольного исполнения, полностью лежит на должнике.

Руководитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Н. В. Тяпкина.

От 5 Июля 2016 года Любовь СМИРНОВА